第5956章2015年天津热电联产占集中供热比例将达43%

　

这两种类型，大致对应于惠尔的二分法。

这种将私人空间和私人生活划归到一般自由领域的做法，与上文提及的刘金瑞的主张颇为类似，不过区别在于，Griffin教授主张用隐私权涵盖个人信息保护，而刘金瑞则持相反的观点。故有学者指出，被誉为信息隐私创始人的Alan Westin教授实际上并没有自己创制这个术语，他只是进行了隐私权的再发现[34]。

对于德性的追求使隐私权更加具有不同于传统自由权的内涵与面向，相应地，私人领域划定和私生活保护有了更为坚实的正当基础，即为德性生活与道德自主的实现创造必要条件。但是，在随后的法律实践过程中却展现出不同的具体内容。[7] 王泽鉴：《人格权法：法释义学、比较法、案例研究》，第383页。隐私权对于美国的宪法和侵权法体系具有重要意义。在古代人那里，个人在公共事务中几乎永远是主权者，但在所有私人关系中却都是奴隶……在现代人中，个人在其私人生活中是独立的 ……仅仅是表面上的主权者[13]。

施特劳斯正是基于对传统自由理论的批判，主***守和恢复古典的自然权利或自然正当(natureright)。事实上，从柏拉图和亚里士多德的著作中都能看出古希腊政治体制与社会结构对于整体主义的崇尚。利益分析与衡量的方法能够弥补这一不足。

美国在1890年左右见证了诽谤之诉的蜕变，虽然名誉的损害结果仍然是诽谤之诉的构成要件，但是对于他人真实信息的公开却可以成为被诉方的抗辩事由[31]。故而，必须给予隐私权一种积极自由的功能，令个人有能力来控制私生活信息，进而实现对自己生活和人格的把握。摘要:  隐私权的性质在其与个人数据保护的关系探讨中日渐模糊，背后掩藏的是隐私权认识方法的缺陷及其价值意义的忽略。相比之下，美国的隐私权尽管囊括了诸多其他类型的具体人格权，但是其不具有那般的法源地位。

首先，它将恣意公开和任意侵入行为本身界定为一种极具道德危害风险的行为类型，并降低了实体损害的证明要求。潜藏在这种不稳定性背后的，是研究视角与方法的特征与问题：第一，学界大多是从个人数据保护的视角对隐私权的本质进行反向探究，未能对隐私权自身进行类似于现象学的诠释性还原。

与此相比，沃伦和布兰代斯在论证隐私权时，不仅没有提及身份差异所带来的不同隐私需求，而且常以个体邻居社区等语词进行权利主体的描述，明确提出法律的设计必须力图保护每一个人免受违背其意志的恣意公开其私人事务的行为[37]。人文主义者应用历史学方法研究古代法律文献，旨在理解法律规则的社会语境……这些研究使人文主义者能够揭露前人(尤其是注释法学派和评注法学派因为缺乏历史学和语言学专业知识而犯下的)错误的或错置时代的解释[26]。由上可知，在与个人数据保护问题的理论互动中，不仅个人数据保护的性质与定位一直未能获得具有普遍说服力的见解，就连隐私权自身的内容和价值亦呈现出极其强烈的不稳定性，其定位在扩张与限缩间不停地徘徊。它最为根本的目的和内容，是为所有类型数据的使用提供规范指南。

第三，布氏隐私权提出了道德向善的要求，暗含着由洛克式的经济个人理念向卢梭式的道德个人理念的范式转化。首先，两者虽然都具有关涉人格尊严与一般人格权的面向，但是本原的规范目的不同。故而不能简单地以利益来对其进行解构，利益分析与衡量的方法也不能展现隐私权的全部面貌和本真。卢梭笔下的个人自由是以批判社会不平等现象为基点的，不平等导致了个人自然自由的丧失，这种不平等又恰恰由私有财产权催生。

隐私的重要性因人而异……对于那些在道德和智力增长上具有更重要地位的人而言，隐私的曝光更具有情感伤害力[36]。这种纯粹思维活动能够帮助人们暂时从日常的琐碎中抽离，能够从大众思维与情感中抽离，要求人们有空间去思索平常所接受的习惯、规则与价值，它是追寻意义和价值的反思性活动而结果事关德性。

近期的发明创造和商业模式必须引起我们对于个人保护的关注……立拍即现的照相技术和报刊侵入了私人与家庭的神圣领域。戈徳金亦提出了隐私权的概念(与沃伦和布兰代斯的主张几乎同时)。

虽然市场令私领域获得了更为强大稳固的支撑，但是个人相较于企业等其他市场主体而言并没有获得更为突出的基础性地位。但是，隐私权自身所具有的内涵价值面向，即对于德性生活和非理性人文线路的呼应，以及其立基于个人道德自主理念上的人格要素注入，使它具有了别具一格的普遍性特质。对于个人主体性的张扬，古希腊的政治文化传统可能尚不及中国的孔孟心性之学。最后，通过这样的划分方式保证个体在道德自主和道德责任上的主体性地位，进而将人格要素注入权利理念中并完成立足于人格的自由与平等统合。但是，受困于理性主义的思想预设，权利研究往往未将目光投向非理性思潮，从而导致我们未能以整全的视野审视人文主义发展的脉络与影响。利益法学肇始于耶林，他通过将利益视为法的血脉来反对之前占统治地位的概念法学，试图重获法的活力以及法与生活的亲密性。

也有学者从传统自由理论之价值源头及发展的立场进行解释，认为隐私权由传统的隐之消极保护扩展为现代的私之积极控制，在此基础上肯认隐私权对于个人数据保护的囊括[2]。后两者之间的联结以现有人格权为中介，并因此根据不同的具体人格权有不同的联结方式，所谓的数据保护场景化也是立足于这个联结方式上的区分。

具体而言，就算是在大陆法系的法律体例中，隐私权相较于其他具体人格权也具有更为特殊的地位——它与一般人格权和人格尊严的保护更具有亲密性和关联性。最后，市场经济作为一个成熟的制度形态为公私二分提供了基本框架[38]。

但是，为了落实人格尊严之价值条款和一般人格权之概括规范，在立法或司法中必然需要确定理论上受到绝对保护的个人自决空间，德国的领域理论便应运而生。不论是强行将数据保护纳入隐私权的范畴，还是为了个人数据保护来调整隐私权，均会引发双方定位的迷失和理念的失调，在结果上要么会导致隐私权在理念上所追求的绝对自主空间的崩塌，要么会导致个人数据在运用上的困难以及与现实的背离，并且导致两者在内容上的互相侵害与恣意解构。

关键词:  个人数据保护 隐私权 价值与利益 私人领域 人格尊严 一、数据保护中隐私权进路的认知偏差 在个人数据保护理论研究的热潮中，隐私权与个人数据保护之间的关系问题，一直是一个既引人瞩目又令人困惑的理论焦点。正当程序条款是美国在判例中生成新型权利和社会价值的主要渠道，可以分为三种不同的类型，即保卫传统价值型哲学及政治道德推理型和国家社会价值发展型[50]。但是，作为隐私权规范结构本有的一体两面，两者并不存在时间上的发展顺序之别，也不能将二者割裂开来。实际上，他是想通过权力意志来突破叔本华之生命意志的族类屏障和附属性，主张人通过强力意志张扬个体、生命力和生成性，完成由生成来解释存在的这一转向。

在宏观层面，不论是刘金瑞还是苏力，都忽视了利益法学的本真以及利益法学向评价法学转化的理论动向和内在根据。如若区分，只能进行一种类型概括与历史演进上的大致划分并结合个案进行界定，两者的关系更类似于一种代际综合。

隐私权在个人信息保护方向上主要关涉的仍然是一种相对传统的人格法益，个人数据保护所关涉的范围具有更为强烈的科技伦理面向，它面临数据技术发展所引发的人的异化、量化和去生命化问题[52]。正是凭借着意志自主和人格多样，个体逐渐摆脱经济财富衡量模式的自由，一种财产自由向人格平等以及由梅因身份—契约到身份—契约—人格的法律理念转向，初露端倪。

而且，这可能令个人数据保护权的建构未必直接出自人格尊严条款。布兰代斯和沃伦希望通过创立隐私权来填补这一法律漏洞，进而维护比传统精神利益更为纯粹的利益，声称诽谤法所维护的名誉在本质上仍然是一种物质性的利益[32]。

他肯认了非理性因素在个人生存活动和主观内心世界的基础性地位，通过考察诸如畏惧、绝望、孤独等复杂的恶的情绪体验，来揭露个体在主观性上的无限丰富，强调存在是不能用概念来表述的，这样只会遮蔽存在的丰富性并彻底消灭存在着的人。[42] 洛克：《政府论》(下篇)，叶启芳，翟菊农译，第21、24页。此外，这里所谓的哲学生活并不是或并不主要是哲学领域的认识论范畴或者逻辑论范畴。不过，隐私权的内涵价值确实在雅典城邦时期有了显著痕迹，比免于政府之监督更为深刻的，是一种对于哲学生活和自然正当之理念的追求，以及对于哲学私人生活高于政治公共生活的肯认。

隐私权独具的法律价值在日后美国联邦最高法院的关键性司法判例中得到例证，其超越传统自由权和利益衡量思路的面向得到突出体现。从布兰代斯和沃伦的隐私权提出伊始，它就已经是具有控制性功能的现代性权利。

哲学比之政治哲学更为古老[15]。[9] 舒国滢：《战后德国评价法学的理论面貌》，《比较法研究》2018年第4期。

隐私权的确立必然要求承认个体道德自主地位并以此为基础构建自决、自由和被尊重的私人空间，这就一定会诉求和带来人格尊严的保护，该面向在美国隐私权的创立与应用过程中得到了充分体现。再次，在面对现代科技侵扰的问题方面，隐私权与个人数据保护也并不在一个维度层次上。

• 
•